Anthropologie

Und die Aufklärer betrachteten die menschen schließlich als vernunftbegabt, lern- und gesellschaftsfähig. Damit steht er im starken Gegensatz zum Denken seiner Zeit: Seine Theorien wurden von den Vertretern der christlichen kirchen sowie auch von vielen Denkern der Aufklärung abgelehnt. Rousseau kritisiert nicht nur die gesellschaft seiner Zeit, sondern die Vergesellschaftung des menschen schlechthin... Im Zweiten Diskurs verfeinert er seine Kritik: "Die Menschen sind böse; eine traurige und fortdauernde Erfahrung erübrigt den Beweis; jedoch, der Mensch ist von Natur aus gut, ich glaube, es nachgewiesen zu haben; [. Schein und Sein stimmen nicht überein. Wie er bereits im Ersten Diskurs feststellt, sind die in Gesellschaft lebenden menschen böse und eitel.Ausgangspunkt des Rousseau’schen Denkens ist der Abscheu vor der kultur und der Gesellschaft seiner Zeit. Durch sich überkreuzende Interessen werden sie dazu verleitet, ihre wahren Absichten voreinander zu verbergen.] Man bewundere die menschliche Gesellschaft soviel man will, es wird deshalb nicht weniger wahr sein, dass sie die menschen notwendigerweise dazu bringt, sich in dem Maße zu hassen, in dem ihre Interessen sich kreuzen, außerdem sich wechselseitig scheinbare Dienste zu erweisen und in Wirklichkeit sich alle vorstellbaren Übel zuzufügen" (Zweiter Diskurs, Anmerkung IX). Die christlichen kirchen hielten die Idee des edlen Wolfsmenschen für abwegig; der Mensch war für sie durch die Erbsünde belastet.

Diese These projiziert er nun mittels der genetischen Methode an ihren logischen und zeitlichen Anfang und gelangt so zum Begriff Naturzustand. Da das nicht der Fall ist - die menschen hassen, betrügen, verleugnen, belügen und morden - schließt er, dass der Mensch von Natur aus ein ungeselliges Wesen und nur außerhalb der gesellschaft "gut" ist. von Aristoteles von Stagira behauptet, dann sollte gemäß Rousseau eigentlich allüberall freudvolle Harmonie herrschen.a.Wenn jedoch der Mensch ein gemeinschaftsfähiges Wesen (griechisch: zoon politikon) wäre wie u.

Sein Gutsein ist keine Bravheit im moralischen Sinne, sondern eher im Sinne von "naturgehorchend". Der Mensch ähnelt im Naturzustand einem wilden Tier, welches nur um sich selbst kreist. Alle anderen Fähigkeiten des menschen ruhen noch, also die Vernunft, die Einbildungskraft und das Gewissen. Sie geBietet ihm: "Sorge für dein Wohl mit dem geringstmöglichen Schaden für die anderen.Im hypothetischen Naturzustand ist der einzige Trieb, der den menschen antreibt, die selbstliebe (amour de soi)." (Zweiter Diskurs) Neben der Selbstliebe kennt der Naturmensch noch das Mitleid (pitié), ein Gattungsgefühl, das nach Rousseaus tiefster Überzeugung auch die Tiere kennen.

Quelle des Übels sind also das naturferne Konkurrenzdenken und die „amour propre“. Darüber hinaus verspürt er den drängenden Wunsch, dass die Nebenmenschen ihn sich selbst vorziehen. Er möchte als jetzt leidenschaftlicher Rangkämpfer immer den ersten Platz einnehmen. Sie ermöglicht aber auch den vergleich der Individuen untereinander.Aufgrund äußerer Umstände, etwa Naturkatastrophen, wird er jedoch dazu gezwungen, sich mit anderen Gattungsexemplaren zusammenzutun. So entstehen kultur und gesellschaft und das Böse tritt in die Welt. Um in Gesellschaft leben zu können, aktiviert der Mensch seine ihm eigentümlichen Fähigkeiten. Von großer Bedeutung ist die Einbildungskraft, mittels derer das Individuum aus seinem urwüchsig-narzistischen Schlummer erwacht und sich in andere Wesen hineinversetzen kann. Dadurch kann die selbstliebe („amour de soi“) in die böse Eigenliebe („amour propre“) umschlagen: Der Mensch sieht sich nun nur noch mit den Augen der anderen. Dies ist jedoch schwer möglich, da auch alle anderen menschen von der Eigenliebe angetrieben werden. So kommt es dazu, dass die menschen ihre wahren Absichten verbergen. Sie geben ihr Eigeninteresse als Allgemeininteresse aus. Im Gesellschaftszustand erwachen zudem die Vernunft, das bewusste Mitleid sowie auch die widernatürliche moralische Reflexion.

Die urwüchsige selbstliebe zwingt uns geradezu, instinktgesteuert zu handeln, da sie die Befriedigung unserer Bedürfnisse verlangt. Jemand, der gegen seinen Instinkt handelt, ist ein depravierter und unglücklicher Mensch. Aber wie aus seinen Ausführungen im Emile hervorgeht, ist hier eine vorbewusste, gewissermaßen urweltliche Grundfähigkeit, der Instinkt, gemeint. Damit der Mensch aber auch gut handelt, bedarf es des Instinktes. Diese kann bestenfalls helfen, Vorteilhaftes und Unvorteilhaftes zu unterscheiden.Grundlage der Rousseau'schen Ethik ist nicht die Vernunft. Rousseau verwendet hier zwar den Begriff des christlichen "Gewissens" und spricht gar von einer „angeborenen Liebe zum Guten“. Rousseaus Denken zeichnet sich also dadurch aus, dass er nicht allgemeine ethische Regeln aufstellt, sondern zeigt, welches Interesse der Einzelne daran hat, "gut" zu handeln.

Dabei beschäftigt er sich nicht nur mit der Kunst der Aufzucht des Einzelmenschen, der Pädagogik, sondern auch mit der Theorie des an der Natur orientierten Staates.Eine Rückkehr in den Naturzustand schließt Rousseau ausdrücklich aus, auch wenn viele Kritiker, allen voran Voltaire, ihm dies vorhielten. Rousseau fragt vielmehr, wie in konkurrierenden gesellschaften kollektives, instinktgesteuertes Handeln möglich werden kann.